Варлам Шаламов и его современники

Книга Валерия Есипова «Варлам Шаламов и его современники», выдержавшая два издания (в 2007 и в 2008 годах), впервые целиком публикуется на нашем сайте. Давая согласие на это, автор ответил на вопросы редакции.

– Расскажите о работе над этой книгой. Она была задумана как подготовительный материал к Вашей биографической книге «Шаламов» в серии «ЖЗЛ» или был другой повод?

– О том, чтобы писать для «ЖЗЛ», я в то время не думал. Книга написана на основе моей кандидатской диссертации, которую я защитил в 2007 году в С.-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов по специальности «культурология». Тема диссертации довольно мудреная – «Диалог «художник и власть» как инновационный ресурс культуры», и в ней шла речь не только о В.Шаламове, но и о Б.Пастернаке, А.Твардовском и А.Солженицыне. Они воплощали разные типы отношений художника с властью, конкретно – с Советской властью, и мне был очень интересен этот материал. Было жаль, если он останется только в диссертации. Как выразился один из моих руководителей, «диссертации грызут мыши». Это меня напугало и заставило взяться за книгу. Но, если серьезно, – главным поводом было столетие со дня рождения Шаламова, которое отмечалось в 2007 году. Очень хотелось, чтобы вышла книга, посвященная писателю, исследованием которого я занимался почти двадцать лет. Переработка диссертации была не слишком большой, потому что я изначально старался не злоупотреблять научной терминологией. Хотя совсем без нее трудно обойтись – все же я пользовался методами разных гуманитарных наук – и социологии, и истории, а не только культурологии. Самое важное, что при этом стал более понятен и объясним тот тип (или стиль) отношений с властью, который избрал Шаламов – не конфронтационный и деструктивный, как у Солженицына, а гордый, независимый и отстраненный от политики, в некотором роде – герметичный. Таким было, между прочим, творческое поведение Пушкина в поздние годы, а Шаламов всегда равнялся на «пушкинское знамя», как он сам писал, а также всячески старался уйти от традиции Л.Толстого с ее «учительством». «Искусство лишено права на проповедь», – заявлял Шаламов. При этом он прямо писал, что следование толстовской традиции «проповедничества» в современности неприемлемо – «такие учителя, пророки, беллетристы могут принести только вред»...

– Понятно, о ком он вел речь – о А.Солженицыне. Ваша книга – одна из первых, где критически оценивается деятельность Солженицына, где заявлено, что Шаламов и Солженицын «несовместимы ни по одному из параметров – мировоззренческих, эстетических, этических». К таким же выводам приходят сейчас многие читатели, исследователи, а также и видные писатели. По этой логике должна, вероятно, произойти общественная переоценка всей деятельности Солженицына – не только политической, но и литературной?

– Прежде всего надо сказать, что «антисолженицыана» – огромна, и я тут далеко не пионер. В примечаниях к моей книге приведена только часть библиографии на эту тему. Не упомянута, например, глава «Кумир» из книги воспоминаний писателя-фронтовика, многолетнего редактора журнала «Знамя» Г.Бакланова. Она целиком посвящена Солженицыну, причем, окончательное негативное отношение к нему у Г.Бакланова сложилось во многом под влиянием изданных в начале нулевых годов «Воспоминаний» Шаламова (там, где Солженицын назван прямо и откровенно «дельцом», «орудием холодной войны», прикрывающимся религией). Самое примечательное, что, написав главу «Кумир» в 2004 году, Г. Бакланов нигде не смог ее опубликовать – все российские журналы ему отказывали, и только благодаря Интернету, она стала известна. Еще более нелегкая участь постигла крайне невыгодную для репутации Солженицына книгу Л. Горчаковой-Эльштейн «Жизнь по лжи», написанную в 2009 г. как критический отклик на биографию «Солженицын» Л.Сараскиной, изданную в ЖЗЛ. Книгу Л.Горчаковой, живущей в Израиле, никто в России не отважился напечатать, и даже в Интернете она труднодоступна (найти ее можно по ссылке:Закончив мгпи им. Ленина, 30-ть лет я работала школьным учителем...). Мужу Л.Горчаковой писателю и литературоведу, бывшему узнику ГУЛАГа Г.Горчакову свою книгу «Л-1-105. Послесловие», посвященную полемике с Солженицыным, удалось издать в России лишь мизерным тиражом. Мало известны у нас отзывы о личности и творчестве Солженицына таких авторитетных людей, как его бывший друг, писатель и переводчик Л.Копелев и известный проповедник о.Александр Шмеман. Лишь недавно эти отзывы включил в свою объемистую книгу «Феномен Солженицына» Б.Сарнов. Надо заметить, что книга Б.Сарнова, как и «Кумир» Г. Бакланова, представляет пример «позднего прозрения» – в свое время ее автор был в восхищении от Солженицына. Как говорится, «прозреть» лучше поздно, чем никогда, и то, что эта тенденция набирает силу, свидетельствует о постепенном отрезвлении нашего литературного сообщества, которое столь долго поддерживало своего «кумира» или «короля», играя при нем роль свиты («короля играет свита»).

Но все это – только подступы к окончательной переоценке роли Солженицына в судьбах России, как и к переоценке значения его литературных трудов. То, что художественные достоинства его произведений после «Ивана Денисовича» резко идут вниз – очевидно. На мой взгляд, миф о Солженицыне – это прежде всего миф об «Архипелаге ГУЛАГ», который даже многие из критиков писателя до сих пор считают «великой книгой». У меня совсем другое отношение к этой книге: я ее называю великой мистификацией или великим блефом, поскольку она построена на крайне ненадежных, тенденциозно подобранных исторических источниках. Кто поверит сегодня в гигантские, многократно завышенные Солженицыным данные о количестве жертв политических репрессий (66,7 миллиона человек) в годы Советской власти? А сколько в «Архипелаге» других грубых и произвольных натяжек! Многие из них – не просто «параша» (слухи, молва), а то, что на лагерном жаргоне называется «свистом» (ложь, вранье). Подсчетом такого рода эпизодов пытался заняться публицист В. Бушин в своей книге «Неизвестный Солженицын», но его работа отнюдь не исчерпывающа (хотя она и подтверждает правоту афоризма «Единожды солгавши, кто тебе поверит»). На мой взгляд, все станет на свои места, когда об «Архипелаге» скажут свое слово профессиональные историки, когда их усилиями будет сделан реальный комментарий к этой книге. Такая работа необходима еще и потому, что «правдой» «Архипелага» до сих пор заворожены политики – как у нас, так и на Западе. Какова истинная цена этого пропагандистского орудия холодной войны, информационной «бомбы», как называл ее сам Солженицын – давно пора знать.

– Вы считаете, что книга «Варлам Шаламов и его современники» по-прежнему актуальна и всё так же будет интересна читателю?

– Основные ее главы уже были размещены на сайте Shalamov.ru, чему я рад. В полном виде она, мне кажется, будет восприниматься цельнее и весомее. И читателей в Сети может найти больше. Думаю, что они обратят внимание и на большой научный аппарат, по которому можно найти много важной и интересной информации. Книга должна работать, для того она и писалась.

Книга публикуется с разрешения автора.